mais si, mais si on voit... (surtout sur la deuxième vidéo). On voit notamment que l'avion était pratiquement en train de rouler !!! il est quasiment au niveau de la pelouse.

La vidéo n°2 pourrait même aller à l'encontre de Washington et argumenter les rumeurs: à la 24eme seconde apparaît un « truc » blanc à droite de l'écran (missile, nain supersonic ?) qui se dirige sur le Pentagone mais… à 5 mètres du sol :S il ne dépasse même pas la hauteur des bâtiments du dernier plan (aile d'avion? MDR où est le reste?)...

Perso, pour essayer de persuader les gens comme moi qui croient pas que les attentas du 11 septembre ont été commis par d'autres personnes que les américains aux meme, ilva falloir un peu plus que ca.
Déjà, la première vidéo, on se fout vraiment de notre gueule !! Super l'angle de vue !! Histoire de rien voir, c'est pas mal ... ahsi, boum...

Et puis vidéo 2: Oh, le joli avion nain, plus communément appelé missile à la seconde 24 ...
Peut etre que le pentagone cherche à convaincre ceux qui croient encore que Ben laden et toute la troupe sont à l'origine de tout ca ... Et dans ce cas, ils ont pas mal réussi !!

J'ai toujours trouvé toutes ces théories farfelues des adeptes du réseau voltaire complètement stupides ! Je m'étonne qu'il y en aie encore pour y croire !

On ne voit pas grand chose sur ces images ? la belle affaire ! on voit bien quand la voiture passe (pas vite, à priori) dans la video 1 qu'on est loin des 24 images par seconde, il est donc relativement compréhensible qu'on ne voie pas distinctement sur plusieurs images un avion volant à relativement grande vitesse !

Steph & gem> ben oui l'avion était quasiment au niveau de la pelouse... en même temps le pentagone ne fait pas 300 M de haut, et§ pour rentrer dedans t'as pas le choix, tu dois voler bas !

Franchement, faut vraiment être dérangé pour établir des théories comme cela sur une simple absence de preuve.
Et les passagers du vol qui s'est écrasé (ou qui ne s'est pas écrasé, selon) , ils se sont vaporisés ? Ah non, ils ont peut-être atteri sur l'île de Lost qui sait ?

@bartude

On peut forcer personne àcroire ce que l'on croit. C'est sur. De même qu'on ne peut pas affirmer être sur à 100% de ce que l'on avance. Mais c'est la meme chose pour la position que tu défends. Les seuls informations dont tu disposes sont celles données par les médias. Et on sait que les médias, on leur fait dire un peu ce qu'on vaut (c'est d'ailleurs un peu pour ca que 404 existe et les critiques, entre autre).

Par contre, si on analyse un peu ce qui s'est passé ces jours ci, on peut trouver des trucs bizzare ...
J'arrête de disserter et je te conseille 2 vidéos à regarder, dispo sur google video dont les liens suivent

Loose change
http://video.google.com/videoplay?docid=-7772696530684663669&q=loose+change&pl=true

La version soustitrée en français :
http://video.google.com/videoplay?docid=2927681915398247141&q=loose+change&pl=true

911 Eyewitness
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603

Tu en fait ce que tu veux ... Il y a tout de meme pas mal de fait troublant ...
Bonne continuation

P.S: Et puis est ce être déranger que de se poser des questions sur notre monde et de ne pas arriver à la même conclusion que la masse ??

dans la video 1, de 2:28 a 2:40 une voiture passe plus ou moins au niveau de l'explosion, elle est pratiquement aussi grande que l'avion qui est entré dans le batiment.
Par ailleurs, la longueur d'un 757 equivaut à deux fois la hauteur du pentagone. Ce qui était à l'image n'était certainement pas un 757.

pas tres convaincante sces videos, quelques soit les theses que l'on defende.. on doit etre a 12 images par secondes, tout est super pixelisés, et au mieux on distingue vaguement un truc blanc au sol avant l'explosion...ca pourrait etre un avion comme un camion ou un missile... bref rien de bien utile pour avancer des theories. d'autant plus qu'une video, c'est tres facile a retoucher de nos jours...surtout quand c'est autant pixelisé et aussi lent... 'dis donc , ils manquent de moyen au pentagone, meme mon apn fait de meilleurs videos...

c'est vrai! je serais plutôt partisan d'un excès de vitesse d'un conducteur de ferrari ivre au volant.

sur la 1ere vidéo on voit un bout de bite sur la droite a 1mn26sec ca ressemble a :
un nez de missille
une pigouille de refuelage
le zizi de bush
un stylot a bille de la CIA
un doigt
un nez de jet mais la faut etre américain pour y croire

@ jclepse; le "reportage " que tu as mis en lien montre pas mal de faits troublants,mais les medias nous ont suffisament prouvé qu un reportage ca peut se monter de toute piece, quelquen soient els theories que l'on y defendent..perso, je en sais pas trop quoi penser vis avis du 9 11 ; masi comment savoir qeu ce qui est avancer dans ton reportage s'appuie sur des faits etablie,uqe les document presenté comme ceux de la cia ne sont pas tout simplement des faux? je ne pretend aps que ce soient le cas, mais arte avait fait un reportage il ya quelques années ou ils montraient a quel point il etait simple de batir un doc en s'appuyant sur des faux doc, des faux temoignages..et avancant une theorie enorme elle aussi; mais qui pourtnat nous semblait credibles de par la realisation ..l'esprit critique, c'est bien, mais il faut garder du recul, quelque soit le media source...

"Les seuls informations dont tu disposes sont celles données par les médias. Et on sait que les médias, on leur fait dire un peu ce qu'on vaut (c'est d'ailleurs un peu pour ca que 404 existe et les critiques, entre autre)."

=> Heureusement, tu as des sources hyper-secrètes dont personne ne dispose qui te permètent d'affirmer le contraire. C'est vrai que les sites internet, on leur fait pas du tout dire n'importe quoi... suffit de voir comment on prend comme preuves 2 videos pourries dont la vision, je trouve, ne conforte pas plus l'une des théories que l'autre.

"P.S: Et puis est ce être déranger que de se poser des questions sur notre monde et de ne pas arriver à la même conclusion que la masse ??"

Pas forcément non, dans le cas présent, je trouve oui (mais ca n'engage que moi !). Tous les Hurluberlus qui échaffaudent des théories fantaisistes ne sont pas des galilées en puissance !

Je mets pour ma part cette théorie dans le même sac que "l'homme n'a pas marché sur la lune en 69" et "Elvis est encore vivant"... y'aura toujours une minorité pour y croire, des petits malins pour en faire du fric, et une majorité de gens pour en rire ! Et après tout si la suite vous donne raison, je ne pourrai m'en prendre qu'à moi-même d'avoir vécu dans l'erreur et l'ignorance...

En gros, les deux vidéos sont dans le même axe, donc ça n'a aucun intérêt. Outre le fait que cette saloperie de fichier WMV rame sur mon Mac, ils auraient pu donner les vidéos prises dans des angles plus intéressants, comme celle des caméras placées sur les toits des bâtiments environnants. Ce aurait permis d'avoir un plan plus large sûrement plus convaincant que cette fumée au loin.

@lines

En fait, concernant ces deux documents, je suis bien d'accord avec toi (et Bartude aussi), il est très facile de faire une vidéo complétement truquée : tous les témoignages peuvent être juste des affabulations, des envies de se faire mousser, ... Pour les documents écrits, les vidéos et les photos, tout à pu être truqués !!!

Mais il y a un truc qui me parait non-trucable :LES LOIS DE LA PHYSIQUE!!

je me suis procuré pas mal de vidéo (indépendante et des chaines d'info type CNN et tout)sur la chute des batiments

Et si on chronomètre le temps de chute de chacune des tours, on constate que cela correspond au temps de la chte libre ...
C'est marrant, je m'attendais à ce qu'une structure béton + acier assez récente oppose une certaine résistance (la résistance des matériaux ... ca existe !! :))
Et pour moi c'est un fait pas trucable ... et qui me pose beaucoup de questions !!! (sans parler des éjections de fumée qu'on peut voir dans les étages inférieurs)
Voilà ce qui me fait me poser des questions.
Après toutes les coincidences sur les mouvments financiers, l'assurance du WTC, ... me semble curieuse ... et donc ...


@ Bartude
Comme je le disais plus haut, tout a plus etre truqués. Mais pourquoi plus remettre en cause les vidéos que je donne en lien plus que les informations fournis par la CIA, les médias , ... Les considèrent on comme des sources de vérités? N'a ton pas le droit de remettre aussi en cause les informations qu'elles nous fournissent? Est ce que parce qu'elle considère une certaine autorité que je dois croire tout ce qu'elle me raconte sans me poser de questions ??

Je reviens aussi rapidement sur mes infos hyper secrètes ... Cf plus haut. C'est un truc que tout le monde peut voir et avec des équations basiques de physiques (loi de newton, ca se trouve partout sur le net). Après libre à nous de pas vérifier certains truc par nous meme ...

"Et après tout si la suite vous donne raison, je ne pourrai m'en prendre qu'à moi-même d'avoir vécu dans l'erreur et l'ignorance..."
C'est une très belle phrase que je vois là!! (ne le prends pas comme une attaque! depuis le début je suis dans une démarche de dialogue et j'essaie juste de poser quelques questions sur le monde ... sans en tirer le mondre profit). Continuons à garder un esprit critique sur tout ce qui se passe autour de nous et n'acceptons pas tout ce que les "autorités compétentes" veulent nous imposer. Continuons de nous poser des quesions sur notre monde !! (Et celui qui prétend avoir la vérité est un fou !!)

je pourrai continuer à en parler des heures ... mais j'attendrai d'autres remarques de votre part !!
Amicalement votre !!
J-C

"@ Bartude
Comme je le disais plus haut, tout a plus etre truqués. Mais pourquoi plus remettre en cause les vidéos que je donne en lien plus que les informations fournis par la CIA, les médias , ... Les considèrent on comme des sources de vérités? N'a ton pas le droit de remettre aussi en cause les informations qu'elles nous fournissent? Est ce que parce qu'elle considère une certaine autorité que je dois croire tout ce qu'elle me raconte sans me poser de questions ??"

Non, et je ne remet pas en cause les videos dont tu as donné le lien pour la simple et bonne raison que je ne les ai pas encore regardées : je suis au boulot et ca va pas trop le faire ;-)

"Et si on chronomètre le temps de chute de chacune des tours, on constate que cela correspond au temps de la chte libre ...
C'est marrant, je m'attendais à ce qu'une structure béton + acier assez récente oppose une certaine résistance (la résistance des matériaux ... ca existe !! :))
Et pour moi c'est un fait pas trucable ... et qui me pose beaucoup de questions !!! (sans parler des éjections de fumée qu'on peut voir dans les étages inférieurs)
Voilà ce qui me fait me poser des questions.
Après toutes les coincidences sur les mouvments financiers, l'assurance du WTC, ... me semble curieuse ... et donc ..."

Euh... Là je vais vraiment attendre de voir les videos alors. Parce que que l'on soit sceptique - à cause du manque de preuves - concernant l'attentat du pentagone, passe encore... mais concernant le WTC ?!? Si je comprends bien , tu trouves que les tours sont tombées trop vite ? Elles n'avaient peut-être pas été prévues pour supporter un boeing qui s'écrase dedans (à moins que les videos ne contestent aussi ce fait ?)...
Personnellement je ne suis pas ingénieur en batiment, je ne sais doc pas dire si cela est normal ou pas ... mais je me dis qu'avec tous les gens au monde qui auraient cette capacité, j'ai du mal à croire qu'on ai su tous les museler...

voilà pour ceux qui ont du mal à accepter qu'une autre vérité est possible:

"Le problème est qu'il y a un seuil psychologique à passer pour accepter l'idée de revenir sur un acquis intellectuel. Tant que ce seuil n'est pas passé, aucun argument ne peut convaincre car la peur du vide que crée la remise en cause est trop grande: on préfère continuer à croire en une illusion plutôt que de faire face aux conséquences du mensonge.

Ca ne sert à rien d'insulter ceux qui n'ont pas encore franchi ce seuil. Et s'ils ne veulent pas le franchir, aucun argument rationnel ne pourra les en convaincre. C'est un problème de foi, pas de raison: combien de temps a-t-il fallu pour que l'on comprenne que la Terre n'est pas plate?

Il faut indulgent avec les réfractaires mais rester sur une ligne rationnelle et simplement attendre qu'ils acceptent de regarder les preuves qui existent. Il ne faut pas essayer de les convaincre de force."

désolé pour le copié collé de ce commentaire tiré d'agoravox ( http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8104 ), mais il y a rien à ajouter...

on nous aurait menti à l'insu de notre plein gré????

@Bartude

En 2 mots, pour ce qui concerne l'avion dans les tours, en 1945, un B-52(avion autrement plus gros que le biréacteur du WTC) est rentré dans l'Empire State Building!! Et il est toujours debout !!
De plus les tours ont été concus pour résister théoriquement à un avion (ce qui veut dire plusieurs dans les faits ...)

Enfin, concernant la chute des batiments. Comment un strucure béton+ acier peut ne pas opposer de résitance... Un test grandeur nature semble difficilement faisable. Mais intuitivement, on sent bien qu'il y a un pb!!

Je te propose de regarder les vidéos et qu'on continu par mail à discuter !! ce sera plus simple et on embetera pas les gens !! :)


@Lanchoi
J'espere n'avoir insulté personne (enfin, il me semble pas en tout cas !!!)
Sinon, pour tes textes, je les trouve vraiment bien écrit !!
On peut pas penser à leur place (et heureusement), et puis on est meme pas sur d'avoir raison !! :) Quoiqu'il en soit, chacun doit arriver à ses propres reflexions APRES Y AVOIR REFLECHI !!

Lanchoi. Bien avant ton commentaire, je disais déjà "Tous les Hurluberlus qui échaffaudent des théories fantaisistes ne sont pas des galilées en puissance ! ", je n'ai pas changé de point de vue.

Au delà du seuil psychologique, le fait est que la situation ici n'a rien de scientifique : tout comme les défenseurs de la platitude de la terre auraient été bien embêtés d'amener des preuves réelles, il n'y a ici aucune preuve consistante de la "manipulation". Uniquement des suppostions, des éléments présentés comme étranges et jugés suffisants par certains pour établir un doute que eux estiment légitime.

Pour la théorie "terroriste", il y a un nombre incalculables de preuves et de témoignages, et je trouve franchement déraisonnable d'estimer que tous ceux-ci sont falsifiés ou orientés, sans amener !

Alors oui, dans certains cas une autre vérité est possible, mais ca n'est pas pour ca que tout ce qu'on connait est faux !
Les révisionnistes (nous voilà au point Godwin) crient aussi à la manipulation, et apportent également de soi-disant preuves de la non-existence des camps.
Doit on pour cela juger que les gens qui croient encore aujourd'hui aux camps n'ont simplement pas encore dépassé un certain seuil psychologique ??? Ou peut-on raisonnablement avancer que malgré leurs soi-disant preuves, les révisionnistes sont tout simplement dans l'erreur ???

Finalement, pour reparler des médias "corrompus", il faut signaler que les états unis sont sur ce point largement plus libre, et qu'au delà des Gros groupes effectivement vendus à la cause, il existe une grande tradition de journalisme indépendant et/ou d'investigation. Il y a même le prix Pullitzer, dont les lauréats auraient bien souvent par ici uniquement le titre de fouille-merde.
Il me semblerait dès lors encore plus incroyable qu'un telle mensonge ait pu se mettre en place, et que la théorie du complot ne trouve sa plus grande résonnance qu'en France, au sein d'un groupe réduit, sans exploser au grand jour.

Bref, tant qu'on ne m'apportera pas des preuves évidentes de manipulation, je continuerai de penser qu'un avion s'est écrasé sur le pentagone !

Tu crois que si le pentagone a publié ces vidéos pourries uniquement à causedes "allumés" de France ont cette idée ?? ou bien c'est une idée qui commence à faire son petit bonhomme de chemin!! Tu verais le nombre de site américain sur le sujet !!

Pour moi, il y a une différence entre des faits discutables comme le pentagone (meme si je pense de plus en plus que s'est l'oeuvre d'un missile)

Par ontre, des faits physiques indiscutables comme la chute des tours me font penser à une manipulation des faits, filmés librement et sincèrement par les médias (car pas de pb de médias corrompus ici,car tout est soigneusement prévu !)

De plus, comment explique t on que les hélicoptères n'ont pas essayé d'éteindre le feu alors qu'il existe des préocédures pour éteindre le feu dans les grattes-ciel ????

Je vous file mon adresse mail si vous voulez en parler plus longuement avec moi:
A suivre !! :)

Aucun B 52 n'a jamais heurté l'Empire pour au moins deux raisons :
- c'était un B29 le 28 juillet 1945 et il a tué 14 personnes,
- le B52 n'existait pas en 1945, il a été déployé en 1955.

Quant à l'effondrement des tours reportez vous aux articles du journal Le Moniteur qui expliquait déjà une semaine après le 11 septembre ce qui s'était passé.

Merci pour la précision,j'ai du mal comprendre la vidéo ...

Tu n'as pas mal compris la vidéo, ils ont fait une erreur factuelle, mentionnée d'ailleurs sur la page Wikipedia EN dédiée au film en question.

Il faut un très bon pilote pour faire voler un avion de ligne en rase-mottes, non ?

Une grosse erreur quand même :
Un B29 pèse entre 33 et 54 tonnes,
Un B52 pèse entre 83 et 120 tonnes.

Les tours étaient prévues pour résister à l'impact d'un 727 je crois.
Résister ne veut pas dire demeurer debout indéfiniment.
Beaucoup d'architectes pensent même que les tours ont plutôt bien résisté à l'impact et surtout à l'incendie dévastateur qui a affaibli la structure porteuse.

incendie dévastateur ...
je me marre ...
les pompiers hélico ont meme pas tentés d'intervenir (interdiction de vol ... mon ***). Et puis dans l'un de docs, il y a des grattes ciel dans le meme genre qui ont craméplus de 24h !!
Alors qu'un gratte ciel se casse la gueule en moins de 2H, je suis désolé, mais ca me fait sourire quand meme un peu ...
ILs ont tellement bien tenu qu'ils tombent à al vitesse de la chute libre...normal pour un batiment en papier qui tenait tout juste en équilibre et que l'avion a fait s'écrouler comme un chateau de carte !! :) :)
... ... ...

Je ne sais pas s'il faut être bon pilote, après tout son but n'était pas de se poser, mais il semble de mémoire que le pilote ait remis les gaz avant l'impact car justement il allait heurter le sol trop tôt.
Le problème c'est que la plupart des personnes donnent leurs avis sans :
- être architecte,
- être pilote,
- avoir une compétence dans un des domaines concernés (expert crash avion par exemple),
- avoir enquêté sur le terrain.

Ah la fameuse tour Windsor de Madrid, à chaque fois on nous la ressort celle là!

Alors tout d'abord cette tour de 30 étages (106 mètres) est difficile à comparer à WTC 1 et 2 qui faisaient toutes les deux plus de 400 mètres et 110 étages.
Les impacts ont eu lieu au moins au 77ième étage (proche du 100ième même pour WTC1), ie deux fois plus haut que la tour Windsor. Il était donc impossible d'intervenir de façon classique sur ces tours et AUCUN système n'était adapté pour combattre un tel incendie à cette hauteur!
Pour finir de combattre cette comparaison stupide, juste deux détails la tour Windsor n'a subi aucun impact et le carburant des incendies n'était par constitué par les milliers de litres de kerozen...

Ah si un dernier "détail" on a craint l'effondrement de la tour Windsor (http://www.ledevoir.com/2005/02/14/74801.html)

Bartdude tu raisonnement est abérant. Tu prétends annuler ce que certaines personnes disent par absence de preuve, mais que fais-tu toi ? Tu affirmes des choses avec une absence totale de preuve.
Au contraire, tout ce que l'on a comme vidéo et photo viennent à l'encontre de ce que disent les officiels. Alors affirmer vigoureusement qu'un avion est rentré dans le pentagone, c'est du même tonneau que de dire qu'il s'agit d'un missile, ou je ne sais quoi.
Je ne prétends pas connaître la vérité, je porte un regard sur ce que je lis.

On ne voit rien sur la première video, c'est beaucoup plus claire sur la seconde.

Un gode géant tout blanc semble se précipiter sur le Pentagone, il est évident que ce n'est pas un 757, on va me dire ouais un missile donc, alors moi j'ai 4 questions:
- pour balancer un tel missile il faut une rampe, où est-elle?
- où sont l'avion et les passagers du vol 77?
- pourquoi faire croire que c'est un avion si c'était un missile, une attaque terroriste au missile ça reste tout aussi envisageable, si c'est un complot pourquoi avoir pris cet énorme risque de mentir?
- si c'était un missile et que c'est bien ce qu'on distingue sur la video, pourquoi ne pas l'avoir truquée? pourquoi prendre le risque de relancer les théories du complot?
un complot dans le complot?

Bonne cogitation!

Au lieu de se pignoler avec 3 pixels blancs sur une image comme Thierry Meyssan, n'y aurait-il pas un journaliste pour simplement retrouver le listing des passagers et aller voir leur famille ? Ils auraient des noms et des témoignages larmoyants pour enterrer la thèse du complot...
200 morts, ca passe quand même pas inapercu, si ?

Eskimobleu> ce qui me parait abérant, c'est ne pas tenir compte des témoignages et autres preuves, et mùalgré tout affirmer qu'il n'y a rien. Moi comme d'autres (Pouet,Tistou,Chris,...) avons posé ici plusieurs questions, qui restent sans réponse, les arguments qui reviennent étant toujours les mêmes, et affichant fièrement une fausse absence de preuve en la présentant comme preuve !

D'expertises scientifiques en témoignages, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus comme preuves. D'autant que comme vous le dites si bien, les images ca se manipule très facilement, je ne vois donc pas ce qu'une image plus claire aurait changé dans votre raisonnement ! On vous aurait présenté un film en 24 images par seconde montrant clairement un boeing s'écraser dans le pentagone, vous auriez appelé à la manipulation !
D'ailleurs concernant le WTC, vous ne pouvez pas nier la présence des avions, vous inventez donc de toute pièce une théorie fumeuse pour que tout colle, ou semble coller en tout cas pour quiconque ne réfléchirait pas plus loin que le bout de son nez (et dieu sait qu'en terme de scandales, les gens ne demandent pas trop de détails et se contentent de rumeurs)

Je vous renvoie donc vers les posts de pouet, Tistou, chris et les miens, ci-dessus et vous invite à répondre à nos questions. Même si je ne doute pas que vous aurez une réponse, l'avantage du complot c'est que ca peut répondre à tout :"ah je sais pas expliquer, mais vous savez à ce niveau de manipulation tout est possible hein !"

Restez donc coincé dans vos convictions absurdes, je resterai coincé dans les miennes. Au moins je ne dois pas pour cela nier des preuves évidentes, moi.

Pour ceux qui aurait encore foi dans les sources officielles :
- bon nombre de "terroristes" davant se trouver au commande des 4 avions qui se sont écrasés sont encore en vie. Cela peut se vérifier en regardant la liste fourni par la CIA contentant les noms et de regarder les découvertes de certains journaux britaniques... Plus de la moitié d'entre eux sont encore en vie ...

- Ben Laden aurait dit dans une vidéo etre à l'origine des attentats du 11 Septembre. L'avez vous vu cette vidéo ??
Moi oui ... et je puis vous assurer que dans cette vidéos, Ben Laden ne ressembe en rien à toutes les photos qu'on connait de lui ...

A tout les détracteurs du non-complot, juste une question. Avez vous fait des recherches concernant certains points qui aurait pu vous sembler bizzare, ou ne serait ce que pour confirmer ce que relaient les médias ?? (Comme regarder la video avec ben laden, regarder sous un autre angle les vidéos de chute du WTC où l'on voit clairement des éjections de fumée et de débris (je parle de débris de plusieurs tonnes!!) aller à l'encontre de la gravité et remonter vers le ciel avant de retomber vers le sol avec une trajectoire parabolique, .... et je m'arrête là ... il y encore plein de "détails" qui peuvent être approfondi) Je reprends: avez vous essayé d'approfondir la ersion officiel pour la confirmer? ou vous etes vous contenter de la version relayé par les médias qui, bien souvent, ne répète que ce qu'a dit les gouvernements et les personnes travaillant pour les gouvernements ??
A suivre ...

jclespe> cela te viendrait-il à l'idée de faire la même chose pour les camps de concentration ? J'ai comme un doute.
Il existe pourtant là aussi une minorité très active de gens qui affirment qu'ils n'ont jamais existé, et donc qu'indirectement toutes les preuves de leur existence sont falsifiées. Garder un oeil critique vis-à-vis des medias n'implique pas de supposer que tout est falsifié à la base...sinon les medias ne servent plus à rien !

De plus, tu n'avances toujours pas de preuve, ton raisonnement et tout bonnement falacieux : si je me ballade avec une ficelle en main en affirmant qu'elle éloigne les tigres, je n'aurai dans mon bureau aucune chance d'être pris à défaut... pourtant la ficelle n'est pas la cause de cette absence de tigres ;-)

Bref, tu as constaté des choses : explosions dans le bas d'un batiment, ressemblance pas frappante, etc ... et d'office tu t'en sers pour corroborrer ta théorie. As-tu cherché à être critique vis à vis de cette théorie, en cherchant d'autres explications, ou t'es-tu contenté de cela ?

Certes, je n'ai pas poussé l'analyse concernant la théorie officielle, mais si elle me semble tout à fait vraissemblable (et en ce qui me concerne, je ne vois pas ce qu'il y a de suspect dans une attaque terroristes contre les USA), je ne vois pas pourquoi je la remettrais en cause. D'autant qu'il existe au USA assez d'opposants à la guerre, assez de journalistes d'investigation, assez de spécialistes divers (architectes, scientifiques,...), et que j'ai du mal à croire que toutes ces personnes aient pu être manipulées.

Bref, je suis tout à fait prêt (et je le fais régulièrement) à remettre en cause la bonne foi des medias quand j'estime qu'il y a un doute raisonnable... mais c'est pas pour ca que je vais me casser le cul à démonter pièce par pièce le moindre hoax qui passe, d'autant qu'en l'occurence y'a pas grand chose à démonter, vu que je n'ai jamais vu une argumentation à ce sujet qui tienne la route...

@Bartude
Je crois que je ne me fais pas bien comprendre. Et c'est un point essentiel dans mon raisonnement, et c'est ce que tu tente de démolir à chaque fois.

Je ne critique pas les médias !!!
Pour moi, les médias ont filmés en toute bonne foi les évenements. Et ils ont relayés ce qu'on leur a dit. Pour le pentagone, par exemple, aucun média n'a vu un avion s'écrasé dedans (ce qui ne remet cette thèse en cause). Par contre, si un employé de ce batiment leur dit : "un avion est rentré dedans", avec ce qui s'est passé au WTC, cela ne parait pas aberrant et donc il le répète.
Tout simplement. Les médias, lors de cet évnement du moins, sont des répéteurs !!!!

Tu dis que je n'avance pas de preuve. Qu'appelle tu preuve? Que veux tu? et meme en imaginant, comment le pourrai-je?

Le fait que je crois en la théorie d'un coup des états unis tient surtout aux analyses des vidéos (WTC, Ben Laden) que j'ai pu me faire seul et qui vont à l'encontre des lois physiques les plus élémentaires. Pour moi, tous les témoignages, les photos, les experts, ... ont peu de poids à mes yeux, meme si ils viennent conforter certains points.

Voilà j'espere avoir été clair, je ne critique pas les médias ici !!!!

Quoiqu'il en soit, il est dans ma nature de remettre en cause ce qui m'entoure, d'essayer de comprendre et de "m'approprier" leur fonctionnement. Ce n'est pas ton cas. Je ne porte pas de jugement de valeur et je le respecte!

As tu vu les vidéos? Si toujours pas, je réitère mon conseil de les visionner. mais tu fais de ce conseil ce qu tu veux.

Quoiqu'il en soit, j'ai plaisir à en discuter, même si nous ne sommes pas d'accord !!

Pour l'effondrement des tours du WTC je vous conseille de vous reporter aux articles publiés par le journal Le Moniteur du 21 septembre 2001 et 06 septembre 2002.
Ces articles reviennent sur la "ruine" des structures aciers qui intervient à 550 degrés (la température dans les WTC a atteint pendant quelques minutes 1000] avant de redescendre à 800°), les 25 000 litres de kerosene qui ont brulés DANS le batiment (1/3 a été projeté à l'extérieur) etc.

Bon j'arrête là, j'ai eu cette discussion 1000 fois depuis 4 ans avec les mêmes arguments répétés en boucle.

jclespe> "Tout simplement. Les médias, lors de cet évnement du moins, sont des répéteurs !!!!"

Evidemment, si tu pars d'un postulat de base aussi tronqué, il est normal que le raisonnement ne tienne pas !

Il est en effet difficilement concevable que dans un pays tel que les USA, les médias se soient "contentés de répéter" ! C 'est justement ce que je tente de t'expliquer !
Que ce soit pour les thunes, la célébrité, ou la recherche de la vérité, certains journaux, certains journalistes, spécialement aux states, ne se contentent jamais de ca ! D'autant qu'ils étaient nombreux à être contre la guerre, ce qui aurait rendu un tel scoop encore plus grandiose !

Pour moi, la non-remise en cause par des medias sérieux de la théorie de l'attentat terroriste ne peut s'expliquer que de 2 manières :

- ce sont bel et bien Ben Laden et ses potes qui ont tout fait péter => Il n'y a rien à dévoiler ou à remettre en cause , si ce n'est l'inefficacité des services de renseignement (ce qui a été fait). Aussi subjectif que cela puisse paraître, cette hypothèse ne m'apparaît pas spécialement comme grotesque...

- c'est un coup du gouvernement, de la NSA, de je ne sais quoi, et ca vient de l'intérieur => les médias ont été manipulés, muselés, PERSONNE n'a rien révélé de sérieux (car les sornettes du réseau voltaires ne sont que des accusations sans preuves, et pour cause...), AUCUNE FUITE. Aussi subjectif que cela puisse paraitre, cette hypothèse me parait quant à elle aussi réaliste qu'un scénario de 24.

Bref, s'il s'était passé un truc, il y aurait FORCEMENT eu quelqu'un pour lacher le scoop, même avec un début d'esquisse de preuve tangible. J'entends par là autre chose qu'un enquête digne de michael moore basée sur de fausses vérités et quelques photos ou videos pourries sur lesquelles on ne voit rien de probant.

Imaginer le contraire, c'est d'une certaine manière critiquer les medias, qui seraient alors passés à côté du truc le plus énorme depuis l'invention de la presse !

J'ai déjà plusieurs fois employé ce terme, mais tout est nue question de doute raisonnable, et en ce qui me concerne, sur l'origine des attaques, tout doute ne me parait pas raisonnable...

Ceci dit, ca ferait un super bon scénario pour un film 24. Ca ferait aussi une bonne chutte pour Lost : ils étaient tous dans le vol qui ne s'est pas écrasé sur le pentagone...

"Evidemment, si tu pars d'un postulat de base aussi tronqué, il est normal que le raisonnement ne tienne pas !"

puis "tout doute ne me parait pas raisonnable..."

au fond oui, pourquoi pas, à partir du moment où toi tu as tes convictions, d'autres personnes n'ont pas les mêmes, donc ces personnes sont dans l'erreur, bien.

Tu appelles à la raison, je veux bien, mais montre moi les images d'un avion qui pénetre le penthagone, montre moi les images des corps calcinés, montre moi les images des morceaux de l'avion (boeing 757, plutôt imposant comme machin). Tu n'en as pas. Pourtant tu affirmes, persistes et signes (et tu annules, accessoirement tout autre idée que la tienne, ça c'est du recul, chapeau) qu'un avion s'est encastré dans le batiment. Pourquoi cette explication est plus valable qu'une autre ? Parce qu'elle est officielle ? "Restez donc coincé dans vos convictions"
d'accord, tu es bien placé pour dire cela
"je resterai coincé dans les miennes", stupidité, loi du Talion, j'ai raison, non c'est toi, c'est sérieux ?.

Tu t'acharnes à vouloir convaincre les autres, alors que ce n'est pas ce que l'on te demande. Aie un regard plus objectif et cesse ton sarcasme qui ne vaut rien, d'autant que tu ne fais que rabacher les mêmes choses depuis le début.

http://img512.imageshack.us/img512/466/16481dd4578da9c12881705424563r.jpg

photo prise au dernier moment dans l'avion, reconstituée à partir d'une carte mémoire protégée par l'appareil fondu

Vous prenez pas trop la tête les gars, on va pas se laisser emmerder, ni par des yankees ni par des barbus. ;o)

Personnellement je n'ai pas d'avis tranché sur la question, la version officielle comporte trop de zones d'ombre et la théorie du complot est assez fumiste, et c'est pour ça que le débat m'intéresse.

J'ai posé plus haut des questions restées sans réponse qui me paraissent pertinentes.
Elles scellent à mon sens la théorie du complot.
Cela dit, pourquoi avons-nous si peu d'images ou de videos sur l'attaque du Pentagone?
C'est un fait qui ne peut qu'encourager les suspiçions, mais là aussi c'est un fait surprenant s'il y a eu complot, alors peut-être que je suis un trop bon comploteur et qu'ils auraient dû m'embaucher mais personnellement je me serais arrangé pour que la populasse puisse voir ce que je lui ai fait croire, ça tombe sous le sens.

On ne met pas en place un complot de cette envergure sans maquiller des preuves aussi évidentes.
Je pense que si ça avait été un complot, personne n'aurait rien calculé, parce que tout se serait passé exactement comme dans un pauvre film hollywoodien.
Tout aurait laissé croire à une multiple attaque terroriste, et si tu as shooté le Pentagone avec un missile et bien tu dis "le Pentagone a été shooté avec un missile" ou alors t'es vraiment un gros cave, non?

A moins que le vol 77 ne se soit écrasé pile poil au même moment et sans aucun rapport sur une base militaire secrète et qu'il faille étouffer l'affaire et blablabla....

La vraie question est pourquoi ce manque d'infos sur cet attentat précis, la polémique est trop faible aux US?

Le plus rageant dans tout ça c'est que l'analyse des photos/videos accouplée à l'addiction pour les pseudos documentaires traitant du sujet n'apporteront jamais aucune preuve, si on ne croit pas un media ou un gouvernement, comment croire un doc réalisé avec des moyens merdiques et un mec qui croit déjà profondément au complot...?
Comment croire une image ou une video?

Et les différentes administrations américaines n'ont jamais eu besoin de soutien quel qu'il soit pour faire ce qu'ils voulaient (guerre en Irak pour ne citer que ça).
A la limite ça me paraitrait peu surprenant que certaines personnes haut placées savaient et ont laissé faire (et encore faut déterminer un mobile crédible) mais l'orchestration totale de ce bazar hyper complexe... bof bof... vachement risqué pour pas grand chose...
C'est un peu comme si j'allais braquer une banque avec ma bite et sans couteau tout en ayant prévenu les flics avant. (lol)

Pour revenir sur les preuves d'un éventuel crash demandées par eskimobleu, il me semble que les experts en crash aérien sont d'accord pour dire qu'un crash est unique, qu'on ne sait jamais ce qu'on va retrouver, que parfois il ne reste que de la terre brûlée, ni fuselage, ni corps.
Mais bon ptete qu'ils mythonnent j'en sais rien.
Cela dit et là je me rattache à la video n°2, on ne voit toujours PAS d'avion, donc retour à la case départ.

Le gouvernement US n'a pas prévu de lâcher d'autres images/videos?

message à tous ceux qui ne veulent pas remettent en cause la thèse officielle, je vais vous donner mon point de vue sur tout ca.
Pour moi, le 11 Septembre a été entièrement perpétré par les américains (politiques et industriels) afin de permettre une intervention aux moyen orient. Toutes les preuves qui m'ont convaincus sont données ci dessus. Cet attentat leur a permis d'intervenir en Afganitsan et de construire un oléoduc géant dans ce pays pour un meilleur approvisionnement en pétrole des pays occidentaux (eux en particulier). Ces attentats ont aussi permis la mise en place de loi liberticide aux US.


Ensuite, on a eu un truc similaire pour l'Irak qui devait détenir des armes de destruction massives. Des rapports falsifiés de l'ONU ont appuyés LA THESE OFFICIELLE (Un raporteur suédois qui n'était pas d'accord avec ce rapport dont il était à l'origine et qui aurait été modifié en est mort. Cause : suicide ...). Après plus d'un an d'occupation de ce pays, toujours rien de trouvé. Par contre les industriels sont en train de réorganiser complétement le pays au niveau pétrole. Les entreprises Exxon, et autres, sont entrain de prendre le controle de toute la production du pétrole.

Maintenant, on a le droit à la meme chose pour l'Iran qui veut posséder l'arme nucléaire. A coté de ca, la corée du nord, qui possède aussi une dictature bien féllée comme il faut, ne se fait pas attaquer au nom de la sécurité mondiale. Peut etre parce qu'il n'y a pas de champs pétrolifères sous ce pays ...


Alors allons nous continuer à croire longtemps les thèses officielles proposées par les US?? Ou on va commencer à se poser des questions sur ce qu'on nous présente, meme de manière officielle (ONU,CIA,gouvenements ...)?? Surtout quand on sait que le pétrole va être un problème critique dans quelques années et quand on entend depuis les années 70-80 (Nixon ou Carter, répété par Clinton et Bsuh Jr) que le niveau de vie des américains n'est pas négociable et qu'ils sont prêt a tout pour le conserver ...

Continuons à croire tout ce que l'on nous dit, c'est pour notre bien !!!

(Bon, je me suis un peu enflammé dans ce message, mais j'aimerai que les gens se mettent à réfléchir plutot que de moutonner et d'accepter tout ce qu'on leur raconte !! Cette remarque va bien au delà des attentats du 11 septembre... ... ...)

Ah ben jclespe tout à fait d'accord avec le fait qu'il fasse réfléchir et remettre sans cesse tout en cause, c'est un bon travail de raisonnement.

En revanche, mon interprétation des faits diverge de la tienne concernant le 11 septembre.
Les Américains n'ont jamais eu besoin de ces attentats pour intervenir en Afghanistan, cela faisait déjà plusieurs années que pas mal de pays préconisaient uen intervention, au pire militaire, afin de déboulonner le régime taliban, au vu des exactions commises.
Il n'était pas nécessaire de légitimer cette guerre.
Au demeurant un bon attentat à Londres ou en Israël aurait suffi à déclencher immédiatement les hostilités.
Le mobile est extremement léger.

Après il est évident que toute intervention militaire (US ou autre) est fondée avant tout sur les profits que le pays peut en tirer.
C'est bien pour ça que les Ricains n'iront jamais faire chier les Nord Coréens...

Concernant les lois liberticides, ce n'est pas un argument (pas pour cette théorie du complot en tout cas), elles n'apportent rien de concret au gouvernement, lequel n'a pas attendu de législation pour surveiller le peuple et enfreindre à tout va la vie privée du quidam lambda.

L'Irak, visiblement on est d'accord, aucun rapport avec le 11 septembre puisque le motif était la détention d'ADM.
Ils auraient pu le faire avant 2001.
On sait pourquoi ils y sont allés (fric, pétrole) et on sait pourquoi la France n'a pas suivi (mêmes raisons en fait).

L'Iran, on verra bien ce qu'il se passe, j'suis pas sûr que les US attaquent cette fois, ils risquent très gros, le Vietnam à côté c'était Disneyland, et vu comment ils ont pataugé en Irak...

Enfin, je suis complètement ok pour remettre en cause toutes les thèses officielles (et pas seulement celles des US), il est évident que la manipulation et la propagande sont présentes à tous les niveaux et dans tous les pays.
Il faut apprendre à trier le vrai du faux en évaluant les rapports causes/conséquences et risques/gains.

C'est précisément ce que j'ai tenté de faire pour le 11 septembre, comme tout le monde j'imagine.

Voilà voilà... sinon je n'ai toujours pas de réponses à mes questions plus haut.

@jclespe, bartdude : franchement, quelle importance ?

On pourra jamais véritablement *prouver*, sans l'ombre d'un doute, l'une ou l'autre hypothèse, parce que d'un côté t'as le gouvernement et tout ce qu'il peut avoir de manipulateur, de l'autre des individus n'ayant pas accès à toutes les données pour des raisons tout à fait ordinaires (est-ce que les flics donnent accès aux fichiers d'enquete de meurtre), et qu'on peut difficilement reproduire l'evenement "pour voir".

Que 9/11 ait été un attentat terroriste, un attentat terroriste aidé ou "laissé faire", ou un acte délibéré 100% made in USA, au fond, on s'en fout.

Si.

Ce qui importe, c'est la manière dont on y réagit - et pour le coup, je crois que le gouvernement US a prouvé à quel point il était faible éthiquement. Même si Bush et sa clique de thinktanks réactionnaires étaient entièrement innocents à la tragédie (ce qui est quand meme vachement probable, rasoir d'Occam oblige), l'utilisation qu'ils en ont fait est certainement critiquable, pour euphémiser un tréfonds de bassesse. Et c'est tout ce qu'il y'a vraiment à savoir sur 9/11...

Un fait est important à prendre en compte dans tout ce qui touche le 11 septembre et les consequences de cet attentats quel que soit les personnes qui l'on commis. C'est le mensonge avere des armes de destruction massive avec les photos prise par satellite ou l'on voyait les sites et meme des vehicules militaire lanceur d'engins de morts massive nucleaire/biologique/chimique avec ce brave Collin Powell en menteur acredite. Personnellement, je m'interresse depuis à cet attentat et je fais attention à tout documents officiels du gouvernement us, comment pourrais-je faire autrement ???

jclespe, ton idée de vitesse de la "chute libre" des bâtiments ne tient pas debout. Si tu avais un niveau de physique plus poussé que 1ère scientifique, tu utiliserai pas cet argument. Après, la fumée qui sort par les fenetres au moment de l'écroulement...pourquoi pas.

De plus, si tu ne veux pas aller te renseigner sur les lois de la physique, tente de voir le problème dans l'autre sens :
Comment faire pour accélerer (ou ralentir) la chute d'un building de plusieurs millions de tones? A part par trucage video, je ne vois pas trop. Après, peut-etre que les milliers de personnes présentes à Manhattan ce jour-là ont été victime d'une illusion de ce sacré farceur de David Copperfield.
Ca doit être marrant à faire.

Ne perdez pas de temps: Les débats ont lieux sur http://911VF.info
Ils ont mis toutes les vidéos possibles et en français.

Le plus drole c'est celui de la Tour 7, meme pas besoin d'avion encore plus fort que David Copperfield.

Heureusement que le mec l'avait assure un max...

Par contre je tiens à trouver des financiers pour m'aider à creer une entreprise de demolition revolutionnaire puisque les mecs se font chier à mettre des explosifs partout et à calculer pour que ça tombe droit, en fait c'est pas la peine tu tappe au hasard dans le haut et ça s'ecroule on va se faire un max de fric, parmis les contestataires qui met du fric avec moi lol ?

Jclespe, on peut t'inviter à un dîner de cons ? Non j'déconne ;)

Ah... le complot du complexe militaro-industriel américain. Quelle belle fumisterie. J'avais déjà entendu toutes les théories sur le Pentagone mais c'est la première fois que j'en entends sur le WTC. Jclespe tente de démontrer quoi avec la vitesse de chute et tout et tout ? Qu'elles ne sont pas tombées ? Qu'il n'y avait pas d'avion ? J'ai pas bien vu où il voulait en venir avec ces histoires de résistance à l'air. Parce que si elles sont pas tombées, le trucage était drôlement bien fait ! Ah ! ce George Lucas, quel sacré farceur !

Topa's friend -> Apparemment tu n'es pas bien informé. Rien que pour toi, je te fais un résumé de quelques problèmes avec la théorie officielle du WTC :
1)On a trouvé de l'acier en fusion des semaines après l'attentat au Ground Zero. Ceci est indéniable, il y a des témoins, des photos, etc...
Problème : la théorie officielle ne peut expliquer ce phénomène, car les feux issus du Kérozène de l'avion (qui est sensé avoir provoqué la chute pour les WTC 1 et WTC 2) n'atteint pas la température suffisante pour cela. (Ceci est evident, et est confirmé par le rapport NIST).
Une théorie qui l'explique : l'utilisation de la thermite.
2)Le WTC 7 est un batiment de 47 etages avec une structure en acier. Il s'est effondré en chute libre après avoir subi quelques feux eparses et peu puissants. Il n'a pas été touché par un avion. Regarde les videos sur le net. La chute du WTC 7 est parfaitement symétrique et on peut voir les "puffs" juste avant le collapse, typiques d'une démolition controlée. Aucune explication officielle n'est donnée. La commission 9/11 ne mentionne même pas que ce batiment s'est effondré. (Incroyable non? même pas une phrase). Encore une fois, la démolition controlée par charges explosives oui. Elle explique aussi les températures de 1000°C et le souffre que l'on a retrouvé dans les décombres.
4)Avant le WTC 1,2,7 aucun batiment à structure en acier ne s'est effondré à cause d'un incendie.
5)Très grand nombre de témoins qui parlent d'explosions successives juste avant l'effondrement des tours WTC1,2.
Et Il y a aussi William Rodriguez...
ETC...
6)Vitesse d'expulsion des débris lors de la chute des tours incompatible avec la pancake théory (théorie officielle de l'effondrement).

Une question pour toi : tu penses que c'est possible qu'un batiment du type WTC 7 s'écroule à la vitesse de la chute libre sans charge explosive, de façon parfaitement symétrique, et uniquement par effet de domino ?

Deux liens pour toi, parmi des miliers :
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
http://www.renewamerica.us/columns/spingola/050826

Mais tu vois, tous ces problèmes sur le WTC ne sont rien par rapport aux incroyables coincidences le 11 Septembre. Un avant gout ici :
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011805_simplify_case.shtml

J'ai matté la vidéo "loose change 2"... par souci d'objectivité j'ai été au bout.

Quelle enquête bidon ! Faut être déjà convaincu pour regarder ca et y voir des arguments ! Si je dois bien avouer que certains éléments sont troublants, aucun n'est indiscutable, même pour moi qui ne suis pas spécialiste en la matière.
Désolé mais pour trouver ce pseudo-documentaire édifiant, il faut aussi manquer cruellement de sens-critique !

@Tom,Topa's friend:
Pour les tours, je cherchait juste à montrer que les tours tombent exactement comme des objets en chute libre (question de timing), ce qui m'étonne car une structure acier + béton n'oppose aucune résistance ... d'où la présence possible d'explosif dans la tour ... avec comme fait n'infirmant pas cette théorie les ejections de fumée en dessous de la zone de chute...
De plus, j'ai fait ces calculs et constation sur des vidéos indépendantes (CNN,fox ...) que je me suis procuré grace au p2p ... Donc pas de trucage de vidéo possible ...


@Zen
Je me suis ft les memes remarques, si c'est si difficile de faire tomber un batiment sans abimer ceux d'à coté, pourquoi fait on appel a des experts habituellements ?? D'autant plus qu'il parait que faire tomber un gratte ciel, c'est bougrement difficile, car ca à tendance à se coucher comme un arbre ... :)

@Michael
Thanks ... :) :)


@Tistout
Euh ... quelle question ??
Si c'est les toutes premières je peux essayer de donner une idée ...
Pour la rampe de lancement, un B2 volant à 10.000m est difficilement repérable depuis le sol et convient tout à fait à ce genre de mission ... idem pour un B-52 ...

Pour la prise de risque de faire passer ca pour un avion : ca va, ca a pas trop mal marché ... un max de personne ne veulent pas remettre la version officielle en question. La preuve : ces commentaires .. :)

Pour la vidéo ... il se sont peut etre plantés en releasant ces vidéos qui ne prouvent rien ... ... au contraire. C'était peut etre celles qu'ils ont truquées qu'il voulait release ... :)
Non, j'avoue, je vois pas pourquoi ils ont donné celle là ... Mais bon, je dois etre trop con ... du coup, ok pour le diner de Topa's friend ... :) :) :)

...
...
Round 5 : Fight !! ;-)

Bonsoir à tous,
Je pense qu'il n'est pas nécessaire de vouloir imposer telle ou telle idée selon tel ou tel fait. Je ne suis pas du tout un 'conspirassioniste', comme beaucoup de gens le disent lorsque je discute de ces sujets avec eux. Je suis tout simplement qqun qui observe et qui se pose des questions: Pentagone : Apres l'impact, un trou de 3-4 m, puis un autre trou de 2.3m, 6 murs après la façade !!: Le nez de l'avion (fabriqué en fibre de carbone) aurait transperçé 6 murs de béton armé...tout en sachant que l'avion s'est officiellement désagrégé lors du choc...et qu'il a littéralement fondu après l'incendie (où l'on a qd meme identifié environ 183 des 189 corps... (un corps se consume complètement après 1 à 2h à 1000°...))

Il y a tellement de choses trop grosses à croire qu'au final, il est plus que légitime de se poser des questions. Je ne vois pas quel intéret nous aurions à penser des choses comme cela, car elles représentent quand même l'une des pires conspirations de l'histoire si elles se révèlent vraies...Honnétement, je ne demande qu'à ce que m'on prouve que je me trompe !

En résumé, regardez les films sur le net (loose change...) lisez des articles et des livres (pentagate..) et si vous ne vous posez toujours pas de questions...laissez tomber.
Il est quand même troublant qu'il y ait quand même autant de zones d'ombre autour de ces évènements...le crash en Pensylvanie, pas une seule goutte de sang, un trou sans aucun débris (moteur, aile, queue...au WTC, pas de boites noires (alors que le passeport de Mohammed Atta est sorti de sa poche, et est tombé nickel dans une rue de NY lors du crash dans la tour...c'est bon, pour qui on nous prend ? Je pense que nous devons tous nous poser des questions, avoir un jugement critique sur toutes les informations que l'on reçoit. Malheureusement, les médias sont devenus plus des entreprises qui ont besoin de faire du profit, qu'un regroupement de journalistes indépendants, qui n'a pas peur de dire que la thèse officielle présente au moins des zones d'ombre...Regardez comment sont passés les vidéos du pentagone la semaine dernière en France: Elles ont été présentées comme preuves irréfutables pour faire taire les thèses conspirassionistes...et c'est passé comme un d..... dans le c... sur C+...mais à quoi ils servent ??
Bref, sur ce, je vais continuer à chercher, me renseigner. Ce que je recherche le plus,ce sont des études qui prouvent la thèse officielle, mais je n'en ai jamais trouvé une seule. Si vous en avez, merci de me les transmettre.

@jclespe>"Pour la prise de risque de faire passer ca pour un avion : ca va, ca a pas trop mal marché ... un max de personne ne veulent pas remettre la version officielle en question. La preuve : ces commentaires .. :)"

Il y a tout un tas de versions "officielles" que l'on pourrait remettre en question. Le simple fait que si peu de gens le fasse ne veut peut-être pas dire qu'ils ont bien réussi leur coup, c'est peut-être tout simplement que c'est la vérité...

@Titso> "Malheureusement, les médias sont devenus plus des entreprises qui ont besoin de faire du profit, qu'un regroupement de journalistes indépendants, qui n'a pas peur de dire que la thèse officielle présente au moins des zones d'ombre..."

Certains medias américains ont une histoire et un présent qui montre pourtant clairement une certaine indépendance, mais ca vous ne semblez pas vouloir le reconnaitre...

"En résumé, regardez les films sur le net (loose change...) lisez des articles et des livres (pentagate..) et si vous ne vous posez toujours pas de questions...laissez tomber."

Après avoir vu loose change, je me pose effectivement de grosses questions sur le prétendu sens critique de certains, qui remettent en cause une théorie prouvée et argumentée sur base d'allégations foireuses et de documentaires plus qu'aproximatifs qui du coup n'en sont pas, des documentaires...

Je sens que ca va devenir stéril ...
Juste une dernière remarque à Bartude.

Pour l'irak par exemple. La thèse de la détention d'armes de destruction massive relayé par les médias que tu trouves indépendant ne te pose pas de problème?? En plus, il y a carrément eu des rapports de l'ONU (je sais pas ce qu'il te faut de plus comme rapport indépendant) qui montrent que l'Irak détenait de telles armes !! Ce qui a justifié ce qu'on sait...

Dans ce cas, crois tu toujours à la thèse officielle, ou émets tu des doutes ?
Si tu n'émet pas de doutes ... bah c'est ton choix mais là je comprends pas (mais je respecte).
Si tu émets des doutes, pourquoi en as tu dans ce cas alors que c'est la thèse officielle et médiatisée??? et pourquoi ce que l'on pense du 11 Septembre serait par contre complétement dénué de toute vérité ??

Je te laisse méditer et me répondre...

J'ai qu'une chose à dire. Les victimes sont bien réelles et ce n'est pas une fantasmagorie. Bref avec vos théories absurdes, il vaudrait mieux penser aux familles décimées par c'est acte barbare. Dans le même tite de théorie, les femmes exécutées sur le terrain de foot, c'est du fantastique non ?

->mulder
Oui, c'est intelligent ça. Cessons de nous poser des questions, fermons le dossier 9/11 et prions pour les victimes...
Pour toi :
http://www.zogby.com/search/ReadNews.dbm?ID=855
http://news.yahoo.com/s/prweb/20060522/bs_prweb/prweb388743_6

70 000 000 d'américains souhaitent réouvrir une enquête sur le 11 septembre. Tu as une idée pourquoi?

S'il n'y a pas eu de conspiration, l'incompétence militaire et administrative le jour du 11 Septembre est telle que l'on peut dire que c'est l'échec le plus colossal de toute l'histoire de la sécurité aérienne.
Sais-tu combien de responsables ont été virés, ou sanctionnés ? Aucun. Est-ce que tu sais combien de fois les autorités américaines ont été alertés avant le 11 septembre ? http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=200&before_9/11=warnings
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger

@jclespe>"Dans ce cas, crois tu toujours à la thèse officielle, ou émets tu des doutes ?
Si tu n'émet pas de doutes ... bah c'est ton choix mais là je comprends pas (mais je respecte).
Si tu émets des doutes, pourquoi en as tu dans ce cas alors que c'est la thèse officielle et médiatisée???"

Officielle et médiatisée ? Mais dès le début justement de nombreux médias ont mis cette thèse en cause ! Et tu n'as jamais répondu à mes questions sur le négationnisme, pas de super argument à ce sujet ?

Et oui on va vers un débat stérile, tout comme il pourrait l'être sur d'autres sujets...


@MichaelS>"70 000 000 d'américains souhaitent réouvrir une enquête sur le 11 septembre. Tu as une idée pourquoi?"

Ils ont été 62 000 000 à réélire Bush en 2004, t'as une idée pourquoi ?

Le débat devient effectivement stérile car les questions qu'on se pose restent idéologiques.
@Bartdude : 1) je n'ai pas accès aux médias américains, je ne peux donc pas en parler. Je parlais essentiellement des médias français dans ma phrase.
Les américains ont réélu Bush parce que tout a été fait pour masquer les vrais problèmes. Son principal cheval de bataille est la guerre contre le terrorisme...des millions d'américains sont ultra-patriotiques, ne se posent pas de questions. Et lorsqu'ils voient que des sois-disants musulmans ont fait péter leurs tours, ils ne veulent pas se poser d'autres questions, et approuvenet largement les bombes. C'est là-dessus et uniquement là-dessus que Bush a été réélu. Le fait que 70M d'américains veulent une réelle étude des attentats du 11/9 est vraiment révélateur et prouvent qu'ils sont quand même capables de réfléchir et de ne pas accepter comme faits tout ce que le gouvernement raconte.
Afin d'éviter la stérilité du débat :
@Bartdude : Crois-tu réellement (sans aucune idéologie) que c'est un avion qui a fait ce trou dans le Pentagone ?
Soyons réaliste et concret sur les faits.
Je ne sais pas si cette vidéo a été citée sur ce sujet : http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603
Elle correspond à la vidéo d'une personne qui a filmé l'intégralité de l'après attaque sur les tours, et qui parlent d'elle même. Pas de discours conspirassionistes, juste les faits tels qu'ils se sont déroulés minute par minute. Vous verrez que là aussi, les zones d'ombre sont TRES larges...Et puis, ne serait-ce que la passivité de la défense aérienne des USA sur ce coup là. Le gars qui a fait le reportage le dit 'Where were you guys ?' en se demandant pourquoi aucun des 4 avions n'a été abattu ni même accosté par un avion de chasse...trop incroyable pour ne pas se poser des questions.

"Et tu n'as jamais répondu à mes questions sur le négationnisme, pas de super argument à ce sujet ?"
Godwin est encore de retour ...
Perso, je me sens meme pas le courage de répondre.

"Mais dès le début justement de nombreux médias ont mis cette thèse en cause ! "
Donc si les médias disent quelquechose, c'est que c'est vrai ?? Continue à garder ton esprit critique, on va pouvoir avancer.


______________________________________
Juste pour revenir sur l'election de Bush ...

Dans l'année précédent l'élection, Jeb Bush avait fait voter par l'état de Floride une loi qui instaurait la suppression du droit de vote pour des dizaines de milliers d'électeurs ayant commis des infractions mineures. Or ces électeurs étaient le plus souvent issus des quartiers populaires qui votent majoritairement pour le Parti Démocrate.

Le jour de l'élection, la police de Floride a reçu l'ordre d'établir plusieurs barrages sur les routes reliant des quartiers Noirs aux centres de vote, afin de créer des embouteillages et décourager les électeurs d'aller voter.

Le soir de l'élection, des urnes bourrées de buletins ont été retrouvées cachées dans une église et une école.

Des machines à voter se sont avérées défectueuses voire truquées, et les bulletins de vote comprennaient des cases à cocher dont la disposition créait la confusionau détriment d'Al Gore.

La victoire officielle de Bush a été obtenue uniquement grâce à l'acharnement en justice des Républicains pour faire interrompre le recompte des bulletins alors que celui-ci commençait à tourner en faveur d'Al Gore. Le résultat de l'élection. Le résultat de l'élection a été déterminé non pas par les électeurs, mais par la décision de la Cour Suprème, présidée par un juge républicain et ami du père de George W. Bush.

*sifflement*

Un peu de science par des pontes ne fait pas de mal :

http://www.youtube.com/watch?v=Son0BWduQx4

Dans l'ensemble, je suis également convaincu que la thèse officielle est bidon.

Un immeuble ne peut pas s'effondrer à la vitesse de la chute libre de la sorte si l'on ne "casse" pas les strutures avec des explosifs à l'intérieur.

Nbi le béton, ni l'acier ne partent en fumée de la sorte si l'on ne les fait pas exploser.

Comment expliquer les relevés sismiques 10 secondes avant la chute des tours si une explosion non couplée au sol avait suffi pour faire "tomber en fumée" des tours".

comment expliquer la chute absolument uniforme du WTC7 (la troisième tour) 5 heures après les deux premières tours ? Comment expliquer que son propriétaire ait admis devant caméra qu'elle ait été démolie de l'intérieur ?

Comment expliquer que LES MOTEURS du soi disant avion entré dans le pentagone aient disparu (un moteur ça résite à de très fortes températures sur une très longue durée).

Comment expliquer l'immense fumée (vue que d'un seul plan filmé) qui monte du sol là encore quelques secondes avant la chute d'une des tours ?

Et il y a encore des dizaines d'éléments qui n'ont pas été anaysés par l'enquete officielle largement baclée et romancée.

Comment se peut-il qu'on ait caché autant d'éléments sur cette affaire ( plusieurs vidéos de surveillance visant le pentagone) ?

Moi même je n'ai jamais cru Meyssan, jusqu'à ce que je vois cette vidéo du pentagone où l'on ne voit pas d'avion mais un aéronef minuscule à la trajectoire de missile ou d'avion sans pilote. Maintenant, je n'ai plus aucun doute.

Oui par ailleurs, les propos assimilant doute sur l'enquete officielle et révisionnisme sur les camps de concentration est purement et simplement scandaleux et ridicule. Il ne fait qu'attester la pauvreté argumentaire de ceux qui ont utilisé de tels arguments pour stigmatiser leurs interlocuteurs.

http://www.cyberarchi.com/actus&dossiers/tribunes/default.php?page=1&article=4282

Page très intéressante ou un architecte donne une explication de l'effondrement des tours 1 et 2. Les commentaires éclairent pas mal.

Il ne parle pas des questions que tout le monde se pose. Comment 2 tours de 450m tombent en 10s par terre ?? Il décrit ce qui aurait pu provoquer l'effondrement uniquement. Il parle d'incendies 'impossibles à maitriser'. Ce n'est pas l'avis des pompiers qui se sont tapés 70 étages à pied parce qu'ils pensaient justement qu'ils pouvaient le maitriser. Et encore une fois, le titre de l'article :"les causes de l'effondrement" !! Comment peuvent-ils se permettre d'utiliser de telles phrases ? Avant meme de lire l'article, on est déjà amené à penser à cette explication comme LA justification ultime...

"Comment expliquer l'immense fumée (vue que d'un seul plan filmé) qui monte du sol là encore quelques secondes avant la chute d'une des tours ?"

Très simple, il suffit juste d'utiliser son cerveau sans rester focalisé sur des explications favorisant la thèse d'un complot.

Le crash de l'avion dans les tours a produit des dégats considérables au niveau des étages directement touchés. Dégats sur les installations électriques par exemples. Le feu peu se propager assez vite dans les galeries de cables présent dans le batiment. On peut aussi envisager la naissance de nombreux court-circuits, la propagation du défaut électrique ayant pu atteindre la centrale de distribution électrique qui en toute logique devrait se situer dans les sous sol du batiment et donc provoquer un incendie(un transformateur électrique de puissance peut contenir des dizaines de millier de litre d'huile, donc un pouvoir calorifique très impotant).

De plus, certain parle d'explosion en bas des tours au moments ou débute l'effondrement des tours. On peut envisager que les très fortes perturbations engendrer par l'effondrement ait pu faire exploser des capacités sous pressions (comme des bouteilles de gaz, des bouteilles d'air comprimés ou autre) même si l'étage ou elles sont placés ne sont pas encore touché par l'effondrement(les vibrations parfois suffisent).

Cette description n'est peut être pas ce qui s'est passé, mais il existe des dizaines de scénarios pour expliquer les différents phénomènes observés et qui sont tout à fait compatible avec la théorie officielle. Il suffit juste d'avoir un raisonnement objectif et non une recherche d'explication orienté vers tel ou tel partie. C'est ça de l'investigation.

Il existe peut être des arguments irréfutable qui vont dans le sens de la théorie du complot, mais je ne pense pas qu'il soit cité sur cette page. En tout cas, ce n'est pas en restant derrière votre écran a farfouiller sur le net que vous aller réussir à trouver des preuves.

Plusieurs questions au fait pour ceux qui défendent la théorie du complot :
1-si les méchants organisateurs de ce complot ont réussi a lancé deux avions sur le WTC, pourquoi ne pas faire la meme chose sur le pentagone plutot que de lancer un missile ?
2-Faire tomber les deux tours du WTC n'aurait il pas été suffisant pour satisfaire les objectifs des méchants comploteurs ? pourquoi en plus viser le pentagone ?
3-Quand on fait un complot, on essaye de faire ça bien, alors pourquoi lancer un missile et faire croire à un avion ? ce n'est pas à votre avis un risque vraiment important d'etre découvert ? (remarque c'est peut être le gout du risque qui les ont poussés à faire ça)

J'attend vos réponse avec impatience

1-Quelle importance ? Avion ou missile...le plus important c'est qui le pilotait...
2-Plus c'est gros, plus ça passe, et il fallait que l'attaque est une 'guideline' : souviens toi que le 4e était censé aller sur la maison Blanche : C'est forcément des terroristes qui veulent mettre à plat les symboles des USA.
3-Bonne question, qui rejoint la 1ere. Choisir de lancer un missile...aucune idée. Comme tu dis, c'est risqué. C'est d'ailleurs tout cela qui me fait réfléchir aux thèses de conspiration. Des faits sont si gros, qu'on se demande comment ils ont pu laisser cela au hasard...

Face à des thèses de conspiration, les gens disent tous : 'C'est trop gros, je ne veux pas y croire...'

"ce n'est pas en restant derrière votre écran a farfouiller sur le net que vous aller réussir à trouver des preuves"
Tu préfères ne rien faire et te contenter de la thèse officielle...

Pour les explosions :"comme des bouteilles de gaz, des bouteilles d'air comprimés ou autre". Dans ce type de batiment, aucune bouteille de gaz n'est censée être présente...ni aucun engin potentiellement explosif.
L'hypothèse des courts-circuits entrainant une explosion de la centrale est plausible...mais pour moi, plus difficile à croire pour justifier une explosion de 2,3 sur l'echelle de Richter, relevée par les sismographes...Pourquoi le lobby (entrée des tours) est-il en morceaux ? lustres par terre, plaques de marbre détachées des murs, gens brulés...? C'est l'explosion qui s'est propagée sur 400m dans les cages d'ascenseurs ? Les images des crashs parlent d'elle même, les boules de feu sont extérieures au batiment.

Si tout était comme ce que le dit la thèse officielle, pourquoi tant de zones d'ombre. Que dis-tu du pilote de l'avion sur le Pentagone ? Le gars n'a pas touché la pelouse, s'est encastré dans le Pentagone à 6m du sol, sans toucher la pelouse à 600kmh ? Et tout ça en apprenant à conduire un jet sur Flight Simulator...Pourquoi pas de F16 ? L'avion qui s'est soit disant ecrasé sur le Pentagone a arreté son transpondeur bien avant le crash. Normalement, au bout de 10 min, des chasseurs décollent pour établir un contact. Là, le transpondeur a été coupé a 8H55. L'avion s'est écrasé à 9H43. L'alerte a été donnée par l'aviation civile à 9H09...Entre temps, les tours ont été touchées...(8H46 et 9H03)...Tu ne vois pas un problème la ?? Il ya 350 km entre les 2 (NY et Washington) 35 min => personne n'a fait péter cet avion, ni meme établi le contact...Et tu dis qu'on ait 'abruti' par 'vouloir' expliquer ceci par une conspiration...On ne doit pas avoir la même notion de 'chercher la vérité'

n'ayant rien d'autre a faire en ce jour férié, je me suis amusé à faire une petite estimation du "petit truc blanc" qui fonce vers le pentagone.
Mes sources : google earth pour estimer la distance entre la caméra qui filme la scène et l'avion. conclusion, la caméra est à environ 150 mètres (minimum) de l'objet. le plot orange au plus près de la caméra est à 5 mètres.
J'ai utilisé le plot orange comme repère pour estimer la taille de l'objet. J'ai fait l'hypothèse que le plot à un diamètre à sa base de 40 cm.

En mettant l'image sur pause au moment ou l'objet apparait sur la caméra, je prend ma règle et je mesure l'objet et la taille du plot.
Le plot à sa base mesure 0.75 cm et l'objet 1,5 cm (ces valeurs dépendent de la taille de l'image sur l'écran, mais la proportion entre les deux doit rester identiques quelque soit le diamètre de l'image)
J'utilise le joli théorème de thalès que j'ai appris au collège (et oui accessible a vous tous lol) afin de donner une estimation de la taille de l'objet.

Résultat : le "nez de missile", comme certain aime l'appeler, mesure quand meme (au grand minimum)entre 22 mètres de long.

Si vous avez envie de faire le calcul vous même, ne vous géner pas, ya pas besoin d'avoir un doctorat en math.

Pour info, un boeing 757 mesure a peu près 47 m de long. Et, je sais de quoi je parle, aucun missile n'atteint une 20aine de mètres.

Voilà j'espère de quoi alimenter la discussion et déchainer de nouvelles passion dans ce débat lol.

PS : veuillez me pardonner pour l'orthographe lol

A titso

Tout d'abord merci de réagir aussi vite à mion intervention, c'est pas drole d'écrire si on a pas de réponse lol.


Tu a écrit : "Et tu dis qu'on ait 'abruti' par 'vouloir' expliquer ceci par une conspiration"

Ai je dis quelque chose qui ressemble à ça ?

Ce que j'ai voulu dire par contre, c'est qu'il ne faut pas se contenter de chercher des explications qui vont uniquement dans le sens de ses convictions. Il faut savoir rester objectif et envisager toute les hyptothèses. Et ceci est valable autant pour ceux qui défendent la thèse du complot mais aussi pour les autres.

Tiens au fait, si l'avion du pentagone n'avait plus de transpondeur, tu ne penses pas que ça a compliqué un peu la tache pour le retrouver ? de plus son transpondeur a été enlevé quelque minute après le premier crash, on peut imaginer que il y a eu une certaine panique au niveau des autorités...c'est peut être pas la vérité, mais ça se défend aussi bien que les autres arguments présent sur cette page

OK
Quelle investigation !
Comment expliques-tu la déformation de la trainée que l'on voit ? Pour moi, ça ressemble plus a une trainée de fumée qu'a un objet. Je pense que ce site est intéressant (http://www.msnbc.msn.com/id/12818225/) Il permet de regarder précisément les images importantes. Regardez dans le prolongement de la tache blanche de l'image 2, vers le pentagone sur l'image 3 => trainée de fumée blanche dispersée. Un avion laisse une trainée de fumée blanche ?

Pour moi, l'image 2 (celle de la tache blanche) montre la trainée de fumée laissée par un engin qui se trouve derriere le truc pour payer l'entrée du parking !!

Téléchargez la vidéo (celle en plan large avec les plots orange et les 'trucs' pour payer le parking)et ouvrez la avec Bsplayer, faites un zoom énorme sur cette tache, on voit la forme en forme de trainée de fumée. Juste devant cette trainée, il y a qqch, on voit une forme de queue ou d'aileron d'un engin apparaitre...rien de la taille d'un avion de ligne. sinon, on le verrait devant la boite de paiment du parking

Dommage que je ne puisse pas coller les images extraites de la vidéo zoomée.

Ce site reprend un peu cette idée :
http://www.bedoper.com/eastman/small_plane/

Pour rappel au fait : Résumé de la thèse officielle :

L'avion s'est désintégré sur la façade du Pentagone (pour justifier l'absence de débris a l'extérieur), a fondu à l'intérieur du bâtiment (pour justifier l'absence des réacteurs par ex), s'est évaporé à 2500° (pour justifier l'absence de métal fondu) et néanmoins, à réussi à perforer deux autres bâtiments selon un trou d'environ deux mètres trente de diamètre

Soyons sérieux...

Si c'est ça ne pas vouloir admettre la thèse officielle, et juguler sur des thèses conspirassionistes, je crois que j'ai raté un truc !!

Honnètement (ça n'engage que moi), je pense à 100% que ce n'est pas un avion de ligne. J'étudie le sujet depuis 2 semaines, j'ai lu le Pentagate, j'ai lu le rapport officiel de la commission du 9/11...Il n'y a aucune preuve tangible que c'est un avion de ligne, de meme qu'il n'y en a aucune pour le contraire, mais les images parlent d'elles-memes.

Je ne base pas mon jugement sur 'un tel a dit' ou 'd'après tel journaliste' car il n'y en a forcément 1 des 2 qui ment => Qui croire !! Je base mon jugement sur l'analyse des éléments qui sont a notre disposition (images, vidéos...) qui, elles, sont indscutables en tant que telles.

Je suis entrain de parcourir le rapport de la commission du 9/11...J'ai l'impression de lire un livre sur la description médiatique des évènements, et en conclusion : "Voila comment on va péter la gueule aux arabes et leut piquer leur pétrole..."Ceci est un rapport officiel !!!! C'est plus que lamentable...Page 332 (sur le Pentagone): "The crash caused immediate and catastrophic
damage" : ah ouais, Vachement => http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def2.jpg
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg
Le rapport est dispo ici :
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Je vais prendre le temps de le lire en entier, pour voir les détails de la théorie officielle...

@Manu
"Tiens au fait, si l'avion du pentagone n'avait plus de transpondeur, tu ne penses pas que ça a compliqué un peu la tache pour le retrouver ?"

Le transpondeur est l'appareil qui sert à localiser un avion pour les radars civils (radars secondaires). Dès qu'un avion coupe son transpondeur, il est invisible pour les civils, mais pas pour l'armée dont les radars voient tout (radars primaires). L'arrêt du transpondeur entraine directement un déclenchement d'une alarme à l'armée (apres 10min max). Qu'est ce qu'il s'est passé ensuite ? Personne ne le sait sauf...l'armée qui dit que l'avion s'est dirigé vers Washington.... donc en gros, ils l'ont regardé faire...

Tu utilises des arguments basés sur les choses que tu critiques : Des suppositions.
Pour ma part, je ne fais qu'exposer les faits. Si tout cela s'explique par le fait que le gars qui devait faire décoller le F16 était coincé aux chiottes, je veux bien, mais que tout ça soit dévoilé, afin d'éviter les zones d'ombre.

Contrairement à toi, je ne cherche pas à justifier une vérité. Je me contente de relater les faits, d'observer, et de poser les questions qui en découlent.
C'est ce type de raisonnement qu'il faut utiliser, sinon, on peut raconter tout et n'importe quoi sur des suppositions.

Il existe bcp de démonstration qui ettaye la thèse du complot sur le net.
Alors pour rétablir la balance, jetez un coup d'oeil sur ce site qui démontre la cohérence de la thèse officiel. A vous de vous faire un avis...

http://www.ldainfos.com/terrorisme/Effroyable_Verite.htm

(lisez la page et cliquez sur le lien "Il manque quatre avions" en bas de page pour avoir la suite, la démonstration est un peu longue, 15 pages environs, mais toutes les arguments sont accompagné de lien hypertexte qui dirige vers les sources)

bonne lecture !

Le fuselage d'un avion de ligne est constitué en plus grande partie d'aluminium (température de fusion : 660°C, température de vaporisation : 2000°C)

Un avion peut très bien rentrer en collision avec le pentagone,ses ailes se désintégrant avec le choc, puis le fuselage pénettre dans le bâtiment. La combustion du carburant à l'intérieur entraine la fusion voir la vaporisation de la structure de l'avion... Un incendie avec des température à 2000°C, ça n'a rien d'exceptionnel, surtout si il y a du kérosène... enfin, si vous préférez croire que c'est un missile...whynot

Une explication sur l'effondrement des tours :

http://www.spacenews.be/art2001/wtc_190901.html

Manu ton premier lien date de 2002, à l'époque où moi même je prenais Thierry MEyssan pour un taré... Ton second lien date de fin 2001...

On parle d'élements qui sont disponibles depuis 10 jours à 4 mois...

Moi ça ne fait que 3 semaines que je m'intéresse à ce sujet, et je n'ai pour ma part rien de conspirationniste, et je suis plutot du genre à me moquer des thèses farfelues. Mais c'est le caractère scientifiques des faits visibles sur ces vidéos qui m'ont fait "basculer".

Je ne reprendrais pas la myriade de faits qui attestent du mensonge de la commission officielle et de l'administration Bush et qui sont toutes visibles sur toutes ces vidéos que les "anti-conspirationnistes" n'ont souvent pas vu...

MAis pour ma part, c'est clair et net. Le 11 septembre was an inside job.

Et au fond, vu les mensonges de l'administration Bush depuis, ça ne m'étonne même pas.

Entièrement d'accord avec toi Francus. Je suis aussi qqun qui évite la majorité des thèses conspirassionistes basés sur des 'on dit', 'c comme ça que ça c'est passé'...
De toute façon, tant que des enquêtes officielles et indépendantes n'auront pas pu faire leur travail, chacun ira de son analyse et pourra rejeter toute idée de complots.
En tout cas, à la place d'un citoyen américain, je ne serais pas super à l'aise...c'est le moins qu'on puisse dire !! surtout que la prochaine élection préseidentielle est en 2008, d'ici là...

Mais heureusement, des gens se posent des questions :
http://www.opednews.com/articles/genera_robert___060527_9_11_re_visited___.htm
http://www.timesherald.com/site/news.cfm?newsid=16703919&BRD=1672&PAG=461&dept_id=33380&rfi=6

Il y a tous les jours des news qui sortent sur ce sujet aux Etats-Unis en ce moment. Je pense que plus on va approcher de la date anniversaire, plus ça va faire du bruit...Le délai de 'choc' est passé maintenant. Jusque là, les gens ne voulaient pas en parler, mais avec le temps, et les films qui commencent à sortir sur le sujet, je pense que c'est en train de changer...

"Manu ton premier lien date de 2002, à l'époque où moi même je prenais Thierry MEyssan pour un taré..."

As tu au moins pris la peine de lire le dossier ?

Bon ca va faire un moment que j'étais pas venu ici. Mais je constate que Titso est bigrement bien mieux/plus documenter que moi.
J'ai pas grand chose à rajouter à ses propos ainsi qu'a ceux de Francus.

En tout cas, je remarque que de plus en plus de monde est en train de remettre en cause cette thèse (cf ce forum improvisé et d'autres forums), gràce à la diffusion de pas mal d'info alter-officielles via le net.

On est d'accord, cela ne constitue en rien un argument pour la thèse du "complot". C'est juste une remarque, comme ca ...

Allez, dernier argumentaire anti-complot qui me semble suffisamment explicite et fiable.

Et oui liens de 2002, mais bon...lol

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193

http://www.liberation.fr/page.php?Article=382816

et si ça ne réduit pas significativement vos doutes, je préfère vous laissez, vous les experts, à vos petits délires de complots mondial... enfin racontez ça à vos futur petits enfants, je suis sur que ça fera une histoire passionnante lol

bonne continuation !

Ah non, pas cet article, tu fais bien de le sortir : Les auteurs disent :
"nous ne sommes ni experts en aéronautiques, ni en crash d'avion, ni en explosifs"
et ensuite, ils descendent les preuves données par le réseau Voltaire par :"D'autre part, les ailes sont beaucoup moins solides que le bâtiment. Compte-tenu de leur angle original (légèrement en V vers l'arrière), il est fort probable qu'elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l'impact."

Faut arrêter

2)"Le vol AA 77 s'est écrasé sur le Pentagone à 09h43 AM. La chasse américaine a décollé à 10h00 AM "

Justement, comment cela se fait-il ? L'avion a coupé son transpondeur bien avant

3)"les journalistes américains (tous unanimes)"
Sans commentaires...Il suffit d'ecouter les reportages Live qui circulent...

...

Honnètement, autant des fois, ce site est utile pour la chasse aux hoax, mais là on ne parle pas de hoax...

Concernant l'article de Libération, c'est bizarre, je suis tombé dessus aussi en faisant des recherches sur la théorie officielle...J'ai d'ailleurs écris au rédacteur de cet article qui est pour moi tout simplement vide. Pas de réponses pour l'instant

Ils argumentent en se basant sur des faites rapportés (Une autre passagère, Barbara Olson, une commentatrice politique connue, a même pu appeler son mari deux fois)...

Si pour toi, ceci démontre la thèse officielle....il est préférable qu'on arrête de discuter.

En tout cas, sachez que ce week-end se tient une conférence à Chicago qui va mobiliser pas mal de monde...le lien :

http://www.911revealingthetruth.org/

Le plus grand rassemblement sera probablement le 11 Septembre à Ground Zero, des milliers de gens s'y sont donnés RDV...2,3 sondages :
http://www.911truth.org/images/911TruthZogbyPollFinalReport.htm

Et une petite vidéo de sénateurs européens qui expriment leurs doutes:
http://video.google.com/videoplay?docid=8274552561914055825
D'ailleurs, Michael Meacher a programmé une projection spéciale de LooseChange 2 à la Chambre du Parlement de Grande Bretagne le 14 Juin

Le forum de Loose Change estt très bon aussi

Et après cela, tu nous laisses à nos petits délires de complots mondial.....

On en reparlera probablement...mais remarque, tu sais, j'aimerais être en train de me tromper, mais les faits sont là...

le petit jc revient à la charge !!
HIHA !!!! :)

Non, juste un petit lien pour vous montrer que, juste après l'effondremnet des 2 tours et du WTC7, ils avaient pas encore accorder complétement tous leurs violons.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=wtc+7

Ici, le propriétaire du WTC7 avoue que le batiment a été détruit car le feu devenait incontrolable pour les pompiers. (Bon, on va l'admettre, meme si j'ai du mal à concervoir une telle chose). Enfin, bon il me semble que cette personne parle assez librement.

Bon, il se trouve que quelques jours après, il est revenu sur sa déclaration. Et la thèse officielle exclue toute présence d'explosif dans un ce batiment.

Larry silverstein devait certainement déliré lors de l'interview ... ... ... ...

Pour la première fois en Belgique, la presse écrite publie un article sur la « théorie du complot » à propos des attentats fascistes et terroristes du 11 septembre 2001.

Merci donc au Journal du Mardi d’ouvrir une brèche dans le silence assourdissant des médias.

Vincent.

http://www.journaldumardi.be/index.php?option=com_content&task=view&id=716&Itemid=13

Pour être tenu informé de l'évolution de l'enquête et des conséquences du 11 septembre:
http://groups.google.be/group/11septembre

(commentaire supprimé parce que les commentaires de 404 ne sont pas un endroit où on fait de la publicité gratuite. Point.)

oui on voit bien quelque chose arriver sur le pentagone mais regarder tres bien la video juste o moment ou le truc blanc aparait stoper la video est ce que un boing et si petit que sa et est ce que un avion peut rouler sur la plouse ya pas de place l'avion na meme pas le temps d'accellerer sur cette longueur la un ami ma dit qu'il sont bruler un imeuble de 22 etage et toute les etage on bruler mais l'immeuble c ecrouller o bout de 3 jour alors ke les woorld treed center se son ecrouler o bout de 10 sec alors ke ya juste 4 etage ki on bruler sertein de mes ami se dise cest pas l'etat americain ki on fait les attentan
un dernier petite truc
MON AMIE A REMARQUER SUR UNE VIDEO DE BEN LADEN KI ECRIVAIT AVEC LA MAIN DROITE ALORS KIL ETAIT GAUCHIER IL AVAIT UNE BAG EN OR ALORS QUE LES MUSULMAN NOM PAS LE DROIT DE PORTER DES BAGUE EN OR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

bein sur un boing fait presque tout le pentagone entier serieux vous croiyer vraiment que un boing sa fait la taille d'une voiture et en + un boing ferait plus de dega que detruire un pti peut un mur

Alors ce que je trouve vraiment extra, cest que je viens de lire le message sur les pubs google et autres, et que la, les deux pubs que je vois en haut sont des pubs pour acheter des billets d'avion... :-D